Personnellement, j'approuve totalement l'article de L. Labrot !!
J'ai vu cette finale et j'ai été d'abord fou sur mon canapé devant cet enchainement d'évènements, puis très triste pour le hockey !! A mon avis, comme lui.
Faire un article (comme le sont malheureusement 95% des articles, fautes de compétences) du genre : "A fait la passe à B, qui tire. C repousse sur D qui marque. L'équipe X gagne le match 5-3 devant Y et prend la 2ème place du championnat. Merci bonsoir", on s'est fout ! Ca n'apprend et n'apporte presque rien ! L'intérêt vient des analyses ! Et Labrot est le meilleur (voir le seul) à en être capable (sur HH), notamment de par son passé de hockeyeur amateur ! Merci à lui.
Et son rôle est de dire les vérités, poser les questions ! Si c'est pour écrire des articles aseptisés et convenus, passer sous silence des erreurs, aberrations, et autres choses anormales ; non merci !
Je trouve aberrant de lui reprocher de ne pas donner la parole aux autres ! C'est LE gars qui fait le plus d'interviews et qui accepterais le premier un dialogue !
(et perso, je vois pas ce que Rauline aurait de très intéressant à dire dans le cas de ce match pour se "défendre"... il a été mauvais et beaucoup trop de ses décisions (avec son acolyte) sont au minimum contestables, et mettent plus qu'en doute l'équité du résultat.)
LL s'exprime très bien, prend soin de mettre les formes, n'est contrairement à ce que certains peuvent dire que peu partisan, et on sent chez lui dans chaque article l'envie forte de voir le hockey en général ressortir vainqueur !
