En fait Wikou, j'ai l'impression que tu renvoies dos à dos toutes les politiques étrangères des grandes puissances sans jamais réussir à les distinguer et en concentrant toujours tes critiques sur les puissances occidentales.
Or non, les USA et la Russie n'ont pas la même politique, la France et la Russie non plus. Parmi les grandes puissances, seule la Russie, et dans d'autres formes (encore que...) la Chine ont aujourd'hui une politique étrangère fondée sur l'expansionnisme territorial (sans aucune considération pour les droits des peuples, que ce soit celui à disposer d'eux-mêmes ou un autre. Et d'ailleurs le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne justifie nullement un référendum tel que celui de Crimée).
Il y a eu l'époque Bush fils, mais elle est heureusement derrière nous maintenant...
Pour l'armement, je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que globalement les intérêts économiques dominent. Mais non, Occidentaux et Russes n'arment pas les mêmes personnes en Syrie (par exemple, on pourrait en prendre d'autres comme le Soudan). Sans le soutien militaire russe, le régime de Bachar serait sans aucun doute en bien plus grande difficulté et serait même sans doute déjà tombé, le soutien iranien n'étant pas suffisant. Et ce conflit a fait en 3 ans plus de morts que 70 ans de conflit en Israël/Palestine !
Tu ne peux pas mettre sur un même plan les interventions en Irak (changer les valeurs dans une région par les armes sous de frauduleux prétextes et en violant le droit international), en Afghanistan (répondre à une attaque terroriste de très grande ampleur et dans la légalité internationale), au Kosovo (mettre fin à un nettoyage ethnique... dans l'illégalité internationale), en Centrafrique (certes la France y a des intérêts, mais on ne peut pas soutenir qu'elle y est allée pour le pétrole plus que pour éviter un nouveau Rwanda), en Ukraine (servir une politique expansionniste sous de faux prétextes et en dépeçant un Etat étranger), etc.
Sur l'Ukraine, déjà l'OTAN ne voulait pas faire adhérer ce pays contrairement à ce que soutient le Vladimir, mais en plus tout le monde a reconnu le pouvoir à Kiev lorsque celui-ci était "pro-russe" (avec toutes les ambiguïtés mentionnées par Bruno). Et Lviv n'a pas fait sécession... Mais lorsque le pouvoir est devenu pro-européen, Poutine a déstabilisé l'est du pays, déployé une propagande implacable assimilant Maïdan à un rassemblement de néo-nazis (oui la nuance il ne connaît pas trop...) et pris le contrôle militaire de la Crimée (contrairement à ce qu'il soutient). Ce n'est pas ça le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, mais celui de vivre dans un Etat souverain et uni dirigé par les élus du peuple.
Je ne suis pas dupe des intérêts internationaux dans la région, mais seule la Russie agit de la sorte...
Sur l'homosexualité, j'en suis très heureux, juste pour information elle n'est interdite nulle part aux Etats-Unis, même si de nombreuses discriminations locales persistent. Et non Obama, qui a fait pas mal pour les droits des LGBT, n'a pas le pouvoir d'harmoniser la législation des Etats fédérés en la matière, car il est soumis à la répartition des compétences entre Etat fédéral et Etats fédérés. C'est comme pour la peine de mort, pour laquelle seule la Cour Suprême pourrait juridiquement décider d'une abolition nationale totale.
Sinon merci :shrek: pour ces lois américaines absurdes, énorme ! 😆
Sur la Palestine, ce n'est malheureusement pas le seul conflit gelé de la sorte (Chypre, le Cachemire, les 2 Corée,...). Il n'y a guère de spécificité à ce conflit, si ce n'est qu'il est particulièrement médiatisé notamment car impliquant des juifs et des musulmans (sans que je ne t'accuse d'être antisémite, note-le bien !;)) et qu'il se trouve, comme plein d'autres conflits, au Moyen-Orient, région extrêmement stratégique.
Regarde ce qui se passe au Soudan du Sud depuis décembre dernier : des dizaines de milliers de morts avec des massacres de civils abominables et absolument personne n'en parle !!!
De plus je suis persuadé que si les Occidentaux, et surtout les USA, pouvaient résoudre une bonne fois pour toutes ce conflit, ils le feraient !!! Il ne faut pas croire qu'Israël tient grâce à leur soutien, Netanyahou est vraiment très isolé (tant pis pour lui, vu sa politique c'était obligé...). Israël est devenu davantage un boulet qu'un atout pour la politique étrangère américaine.
Ah les cartes ! Elles ne sont jamais objectives et expriment toujours un point de vue. Celle-ci est clairement "pro-palestinienne", avec les choix de couleurs qui vont avec et un mélange de territoires aux populations et aux statuts très différents en blanc (territoires sous mandats britanniques, territoires israéliens peuplés à la fois de Juifs et d'Arabes, colonies ne faisant pas partie du territoire israélien, territoires palestiniens peuplés de Palestiniens mais sous contrôle militaire israéliens,...) comme en vert (il y avait déjà des Juifs dans les territoires représentés en vert en 1946 !). Cette carte masque également le jeu des acteurs, par exemple celui du Hamas cherchant à faire capoter les accords de paix dans les années 1990 en relançant les attentats contre des civils israéliens (les extrémistes de l'autre côté ne valant pas mieux). Bref, vraiment pas terrible, ce n'est pas comme cela qu'on fait avancer les choses. Pour cela, il faudrait un pouvoir à Washington prêt à servir d'intermédiaire efficace (je crois qu'on l'a), un pouvoir israélien ouvert au dialogue et de bonne volonté (on ne l'a pas du tout) et des représentants palestiniens rejetant a priori toute légitimité à la violence (c'est en partie le cas, mais pas totalement). Enfin, il faut que les autres pays arabes cessent de se servir de la cause palestinienne comme d'un argument de politique intérieure. Hélas, ça va être difficile... Ce n'est qu'à ce moment-là que les Palestiniens pourront jouir de leurs droits bafoués, passant très certainement par un Etat indépendant, ce que je souhaite bien évidemment.
Quant au Jean-Marie, je crois qu'il ne mérite plus aucune attention...
