Ce qui est sûr c'est qu'à défaut d'être d'accord, ce qui n'est pas forcément un but, c'est le manque de capacité de moduler l'analyse qui fait défaut, aucune nuance, et surtout cette volonté d'imposer un point de vue en dénigrant celui des autres. Tout n'est pas faux dans ce que disent les rouennais, mais en gros l'argumentation, comme un complotiste, consiste à discréditer quelqu'un même quand il a raison sous prétexte qu'il a fait des erreurs ailleurs, en détournant toujours le sujet vers un autre. Le must étant d'utiliser les dires d'une personne discréditée pendant des années utilisée à présent comme référent (alors que ce n'est qu'un point de vue comme un autre, tout aussi respectable au préalable ). Au final on en vient à déformer la réalité pour raconter l'histoire qui nous arrange.
Ce qui est top c'est que cette hargne inutile m'a plutôt convaincu de soutenir Reboh qui subit le tribunal populaire des ignorants, alors que je le soutenais peu jusque là dans sa position. En voyant ces discours on a finalement envie que les rouennais s'en prennent plein la tronche alors que c'était même pas mon opinion il y a quelques jours !
Un truc quand même,des fois,quand vous jugez des gens, il y a quelque chose qu'on appelle l'empathie. C'est en général une qualité, et ça aide à comprendre une situation en se mettant à la place des autres. Attention ! Comprendre ne signifie pas être d'accord. Mais comprendre ça permet à défaut de rester respectueux et constructif envers les autres, ça affine les analyses, et ça fait grandir.
Au final que fait Chaix pour l'équité sportive qui lui est chère ? Il rend la Magnus en carton ou il la garde précieusement ? En quoi d'autres seraient plus vertueux ? Chaix aurait il été différent dans une situation inversée ? Chaix n'est jamais allé pleurer hypocritement à la fédération par le passé, vraiment aucun exemple ?
