1)Pour info, je n'ai tressé aucun laurier a personne, relis moi stp, ça devient flippant
2) des chiffres bidons, quî a dit cela?en gestion quand on fait un audit, ou dans un bilan social, on préfère distinguer les salaires des charges car l'un dépend directement de la politique salariale de l'entreprise, l'autre de la politique fiscale de l'état, c'est tout, je dis ca , je dis rien
3) quand tu poses la question " ou va l'argent?" ( sois d'ailleurs plus explicite), tu n'acceptes pas de voir d'où vient l'argent? Hors sujet? , c'est pourtant au cœur des chiffres que tu m'as invite à consulter!!! Tu n'y réponds pas mais je t'invite à regarder le haut du tableau 😅
4) En ce qui concerne le Budget ranking, ton analyse n'est pas Tres pertinente de comparer le foot au hockey. Cette année au foot, l'amplitude budgétaire est historique, un ratio de 35 entre le Psg et Ajaccio, du jamais vu dans la ligue ( et encore cette semaine, le record de Nantes de victoires vient de tomber après 20 ans, quand le championnat était bien plus homogène). Donc , bien sûr, le Psg écrase tout, c'est evident'. Maintenant , Quand tu regardes notre Ligue, avec le critère de la MS chargés, le ratio est à 8 et si l'on considère ce que tu prends à tort pour le budget, le ratio tombe même à 2,5! CQFD ...
On n'est pas en gestion financière là. On compare la valeur des effectifs sur la glace. En tout cas, moi c'est ce qu'il me parait le plus pertinent de comparer.
On est 2ème, derrière Rouen, devant le reste.
Où va l'argent, ça veut dire :
Rouen arrive à consacrer 38,3% de la somme de ses produits à ses joueurs (927 000/2 421 000)
Grenoble seulement 31,7% (757 000/2 388 000)
Pourquoi ?
Pourquoi Rouen arrive à faire tourner sa boutique (tous les autres postes de dépenses) en dépensant moins que nous ?
Que cache le poste "Autres achats et charges externes" autrement plus élevé chez nous (plus de la moitié de nos moyens financiers y passent !!) que chez nos concurrents ?
Quelles sont les optimisations possibles chez nous non effectuées ?
D'où vient l'argent est un autre débat qui me parait complètement indépendant. Mes critiques portent sur l'utilisation et l'optimisation de l'argent qu'on a, peu importe qu'il arrive de la billetterie, des partenaires ou de subventions !
Que Rouen ait plus de subventions, tant mieux pour eux ! Ca ne doit pas nous empêcher d'utiliser au mieux les moyens qu'on a !
Pour le ranking budget, je te renvoie à ça :
http://controverses.ensmp.fr/public/promo13/promo13_G9/www.controverses-minesparistech-2.fr/_groupe9/wordpress/index0c4f.html?page_id=270
http://www.francetvinfo.fr/sports/foot/ligue-1/infographies-le-classement-de-la-ligue-1-ressemble-de-plus-en-plus-a-celui-des-budgets-des-clubs_1287839.html
En gros, on est un peu l'OM de la Magnus 🙁
Et s'il te plait, ne viens pas me dire qu'on ne peut pas transposer au hockey ce qu'il se passe en foot !
Ce qui m'intrigue dans tes écrits, c'est qu'on ne ressent pas chez toi l'envie de voir le club faire mieux 🙁
On a l'impression que la situation actuelle te convient.
Personnellement (et je crois que c'est le cas de beaucoup ici) je pense qu'il y a moyen de faire beaucoup mieux !
Pas étonnant que tu ne ressentes pas mon envie de voir le club faire mieux quand tu ne comprends déjà pas ce que je t'écris ! A ce titre l'histoire du budget ranking est assez flagrant. Ce que je t'explique Dans les grandes largeurs, tu me le renvoies en liens hypertexte!!!
Ensuite tu dis : "on est pas en gestion financière", quand c'est toi qui a lancé le topo en invitant justement à s'en réfèrer aux chiffres! C'est amusant comme remarque 😅 .
Tu vas aussi me ressortir la tresse de laurier et les chiffres bidons où tu as enfin compris ce que je t'ai expliqué ???Quand tu parles de gestion, sois juste un peu plus précis.... Pour info atteindre le seuil de rentabilité avec deux fois moins de subventions, ca veut tout simplement dire que les ressources, tu vas les chercher, tu ne les attends pas béatement. et donc tu te remues deux fois plus pour le même résultat que l'autre. Tant mieux pour Rouen mais pour Grenoble, en terme de gestion , c'est plutot un bon signe. Ensuite , la part "partenaires " pour Grenoble est aussi un bon signe, ça veut dire qu'il y a du potentiel pour un projet sportif, chose que bcq pourrait nous envier, au vu des chiffres que " tu m'as invité " à consulter.
Mais puisque tu parles du bon et mauvais supporter, entre celui qui ferait progresser les choses et les autres, je pense que j'ai pas de leçon à recevoir à ce sujet et encore moins de toi. C'est sur , au lieu de toujours critiquer et surtout toujours tirer sur l'ambulance comme c'est devenu l'habitude pour certains icî ( tu sais Terfour, descendre Edo dès l'automne, la pensee unique quoi, le bashing, les playdowns annoncés pour Grenoble des le mois de décembre, la valise annoncée en finale de Coupe de France et j'en passe .. ) j'essaie , en ce qui me concerne, de voir ce qu'il y a AUSSI de positif, on ne se refait pas ...
