C'est bien là que le désaccord se pose.
J'ai toujours trouvé ça risible les remarques comme quoi ce n'est pas tels équipe qui gagnes, que untel aurait plus mérité ou pas.
Le but d'un sport de compétition avant tout est de gagner, de finir sur la première marche.
Le reste c'est juste de l'artifice autour.
Après si l'on parle de sport "spectacles" que ce soit du spectacle dans l'animation ( qui est conspué ici), ou bien du spectacle dans le dépassement de soit (qui est la référence de tout bon français), je comprend ton argument.
Ce que je comprend moins, c'est le fait que les joueurs ne soit pas digne de leurs places.
Dans une compétions pour gagner tu n'a pas besoins d'être bon, juste d'être le moins mauvais.
Que tu le veuilles ou non, hormis les sports où la victoire n'est que le résultat d'une performance chronométrique, d'adresse ou de dépassement de soi, la notion de spectacle est quand même essentielle dans le plaisir qu'on peut retirer à regarder une compétition sportive, et jusqu'à preuve du contraire, nous sommes tous sur ce forum des spectateurs, payants en plus.
Personnellement le résultat pur ne me fait pas bander : c'est comme faire l'amour sans préliminaires.
Je ne pense pas qu'on puisse parler de manque de maîtrise ou de spectacle de la part de notre équipe. C'est plutôt un type de jeu à la nord-américaine qui est très différent de ce à quoi on est habitué par chez nous.
Ce genre de jeu est très typé nord / sud, avec beaucoup d'intensité et un collectif au service de l'individu. C'est ce qui donne cette impression de faire la différence sur des exploits individuels alors qu'ils n'en sont pas puisque c'est la maîtrise du système de jeu qui les crées. Le jeu y est plus agressif et porté bien plus rapidement sur la cage adverse car c'est dans la nature même de leurs créateurs nord-américains, et c'est ce qu'aime les spectateurs outre-atlantique. Pour eux, c'est ça le spectacle, le "beau jeu"... et sûrement pas la passe à 10 européenne que nous on aime.
Parce que chez nous, sur le vieux continent, et avec des variantes selon les pays mais reposant sur le même fond, c'est l'inverse : c'est l'individu qui est au service du collectif, avec en conséquence un jeu qui se développe différemment, sur l'ensemble de la glace, avec une volonté de trouver le décalage pas forcément dans la profondeur. Cela amène plus de passes et un jeu moins direct, donc d'apparence (et j'insiste sur ce mot) plus léché. Du "beau jeu", mais seulement selon nos standards d'européens.
C'est du coup normal que l'on trouve le jeu nord-américain trop "simpliste" voir même non maîtrisé. Une sorte d'improvisation permanente qui n'en ait en fait absolument pas une.
De même, c'est normal que l'on préfère voir un jeu à la rouennaise plutôt que la façon de faire actuelle grenobloise. C'est dans notre ADN. Est-ce moins efficace ? Le classement parle de lui-même, et cette place on ne la pas volée. Aucune équipe n'a volée la sienne, ou mérité plus, ou moins.
A vrai dire, le seul aspect inquiétant actuel est le jeu en supériorité, car on s'est obstiné bien trop longtemps à garder Chouinard à la pointe (avec succès au début). Mais c'est trop facilement contrable. Cela a néanmoins un aspect positif : si l'on change notre façon de faire pour les PO (on va avoir 15 jours pour bosser cela), les équipes adverses n'auront pas eu le temps de s'y préparer.
