Lameretume En réalité si les joueurs tombent les gants pour se battre en NHL c'est pas seulement pour le folklore ou pour donner le signal, c'est parce que le gant n'est pas "fair" dans le sens où tu peux cogner plus fort avec, augmenter la zone d'impact, et potentiellement faire plus mal. Tomber le gant, ça rend le combat plus équitable car celui qui porte le coup peut aussi se péter la main.
D'ailleurs je pense qu'une bagarre avec coups appuyés au visage où les joueurs portent les gants serait sans doute plus sanctionné (niveau disciplinaire, pas judiciaire). Je sais pas si ça se produit vraiment ? Surtout aujourd'hui où on sait que les "enforcers" qui se bagarrent régulièrement ont une durée de vie qui peut diminuer de 10 ans à cause des traumas causés. Donc même si la NHL n'est pas prête à faire le deuil des bagarres (car c'est un fond de commerce), elle tend quand même à encadrer les choses et à faire diminuer assez nettement leur nombre, et à sanctionner plus fort les dérives.
On convient donc qu'en cas de bagarre, tu enlèves tes gants (et aussi il est convenu que les deux aient tombé les gants pour pouvoir se bagarrer). A ce moment là, les coups de poing sont acceptés.
Ca c'est niveau NHL au niveau hockey. Au niveau IIHF c'est juste censé être interdit point barre.
Niveau juridique, il n'y a jamais eu de poursuite pour avoir cogné avec un gant ni en NHL ni en IIHF. La crosse oui a déjà été considérée comme une arme au Canada. J'imagine qu'un coup de tête avec un casque vers qqun qui n'en a pas le serait également. Frapper quelqu'un au sol ou par derrière a déjà été condamné. Par contre, ce n'est pas allé jusqu'au gant, car il ne s'agit normalement pas non plus d'un objet aussi rigide et dangereux. Malgré tout "tout objet utilisé ou destiné à causer des blessures" est qualifié d'arme, la définition peut être large.
Dans le cas de la bagarre de Crinon, ça se complexifie un peu avec le temps car ce qu'on croyait être juste quelques points sur l'arcade, se termine en trauma. On pensait alors que le trauma n'était là que par principe, mais il s'avère qu'Oconnor, n'a jamais repris. Et il n'a toujours pas repris alors que l'affaire était classé sans suite et qu'il n'avait donc plus rien à y gagner (car on était tous tenté de penser à l'exagération). Peu importe ce qu'on pense d'O'Connor qui n'est pas d'un niveau plus élevé que Crinon, qu'il ait cherché ou pas (ça relève éventuellement des circonstances atténuantes), tu ne te fais pas justice et tu ne peux pas envoyer quelqu'un au carreau sur un coup de sang, c'est donc là que la justice doit trancher si c'est dangereux et illégal ou pas.
Dans ces circonstances déjà connues à l'époque par le procureur, c'était classé sans suite. Donc la sanction fédérale était suffisante pour ce qu'il a fait aux yeux de la justice.
Du coup je sais pas ce qu'il s'est passé dans la tête du procureur car ce qu'on a vu dimanche ne relève selon moi que du disciplinaire pour la fédération, il n'y a rien eu de grave. Ca me parait un peu cousu de fils blancs, mais après, c'est pas de ma compétence.
Après par rapport à Wilson, faut aussi arrêter de dire qu'il n'a rien fait du tout. Crinon se prend le placage de l'autre débile de Wilson, mais juste après il peut aussi s'arrêter là, mais il tente le coup de poing sur Wilson, qui se "barre" malgré tout (bon d'accord pas bien longtemps mais Crinon le suit), Crinon le lâche pas et les deux décident de tomber les gants. En tous cas moi c'est comme ça que je le vois. Est-ce que Wilson allait faire plus que son placage de merde à la base ? Donc est-ce que le procureur considère ça comme un élément montrant que Crinon serait prêt à récidiver ?
Franchement moi aussi je trouve ça exagéré, mais après, je suis pas non plus magistrat. Et je suis d'accord aussi, la justice n'aurait-elle quand même pas mieux à faire ?
