Est ce que tu pourrais me détailler ce que tu fais pour Colorado par exemple ?
Je pense que ya un truc que je pige pas.
edit : pour clarifier, chaque franchise DOIT exposer au moins 1 gardien, 1 defenseur et 2 attaquants (avec un nombre minimum de match joue).
Je ne vois pas pourquoi il n'y a qu'un choix possible pour certaines franchises.
J'ai préféré ne pas mettre ces joueurs obligatoires, car chaque équipe trouvera ses "rebus" à mettre en valeur en signant les UFA nécessaires (c'est pour ça que je n'ai rien mis pour Calgary). Cela va d'ailleurs jouer quelques tours à des équipes, car Las Vegas ne les choisira pas tous, et certaines vont se retrouver avec des joueurs qu'elles ne voulaient plus.
Colorado :
Varlamov protégé, pas Pickard (il accorde tout de même plus de garanties)
Johnson, Barrie et Beauchemin protégés. Gelinas et Zadarov signés après le choix de Vegas (RFA), tu signes Tyutin voire même un autre UFA à 1M pour l'offrir à LV en choix obligatoire.
Cela donne donc l'option 7+3+1
MacKinnon, Duchene, Landeskog, Soderberg, Colborne, Comeau, McLeod sont protégés. Tu signes deux UFA pour les offrir à LV. Girgorenko en tant que RFA est signé plus tard. A la rigueur Mc Leod fait partie des exposés si UFA de qualité signé ou si l'un de ceux de cette saison est convaincant.
Mais quoi qu'il en soit, c'est Pickard (si c'est lui qui est exposé), qui retiendra le choix de Las Vegas, car il a un des meilleurs rapports qualité/prix des n°2 possibles (Zatkoff et Hutton sont pas mal, mais il y a des joueurs de champ alléchants à prendre à Pittsburg et Saint Louis).
Je reviens la dessus parce que ca me chagrine.
Je ne vois pas pourquoi Las Vegas ne peut pas sélectionner les joueurs RFA en fin de contrat.
Et de ce fait, pourquoi les clubs n'ont pas l'obligation de les protéger.
Alors OK, ces joueurs ne rentrent pas dans les conditions minimal de joueurs exposes (1 def et 2 att avec un contrat pour la saison prochaine) mais pourquoi leurs droits ne peuvent pas être réclamer par Vegas ?
