Je ne comprends pas comment on peut accorder un but à gap sur le 2eme. Pour moi l’arbitre n’a pas assez d’éléments pour juger si le palet “serait rentré”.
Certes la forme cylindrique du poteau fait que comme ce dernier n’a pas transmis une trajectoire différente au palet sur le décalage de la cage (car le poteau est resté enfoncé). Le palet (dévié) part ensuite dans ce qui aurait pu être la cage.
Je dis bien “ce qui aurait pu être la cage”. Malheureusement le marquage de la zone du gardien dépasse les poteaux d’au moins quelques centimètres. Donc l’arbitre ne peut pas s’en servir de repère. Ça aurait put aussi bien être : à côté, poteau sortant, poteau rentrant, ou bien encore dans la cage.
Mais je me demande comment on peut accorder un but (en finale de coupe de France qui plus est) sans avoir assez d’éléments pour être certain.
Après peut être que j’ai loupé une info et Bercy dispose d’une technologie que même la NHL ne possède pas pour déterminer le positionnement fictif de la cage (avec une marge de +/- 1 nanomètre, cela va de soit).
Peut-être que l’arbitre a demandé à chat GPT si le palet serait rentré avec une simulation réalisé via au moins 1000 modèle différents, dont celui d’une pièce qu’on lance en l’air un peu mieux équilibré pour Gap à tout hasard parce que Fleury 2 min avant jette le palet sur l’arbitre “en mode tiens ramasse” (il n’est pas demandé dans le règlement aux joueurs de ramasser le palet pour les arbitre soit dit en passant…).
Bref de l’amateurisme…
