J’y vais aussi de mon petit commentaire un peu plus en détail.
Déjà, notons le professionnalisme du journaliste qui a été chercher des informations pour déterminer que près de 50% des joueurs de Magnus cette saison étaient étrangers. Sachant qu’il doit y avoir 11 JFL par équipe de 20 joueurs il semble évident que les étrangers représentent au maximum 45% des joueurs. Bref passons
L’article ne rentre pas franchement en détail dans les problèmes économiques et structurels liés à la crise actuelle mais propose quelques idées pour aider à la professionnalisation de la ligue en se basant sIt deux objectifs qui sont en fait très liés : l’augmentation de l’intérêt du public et l’amélioration des finances (en augmentant le budget et en diminuant les frais).
L’idée de la WebTV je ne comprends pas, il existe déjà Fanseat et le problème n’est pas le volume de diffusion mais sa qualité, qui devrait s’améliorer l’année prochaine et permettre les analytics demandées par le journaliste. Ainsi cette « idée » est en fait déjà place meme si elle peut être améliorée. Quand au versement de droits de fanseat pour les clubs, faisons une hypothèse très favorable : il y a 7000 abonnés français pour le hockey qui payent environ 10€ par mois toute l’année. Dans cette hypothèse Fanseat reverse 50%, ce qui est énorme, soit 5€ par mois par abonné, pour un total de 420 000€ à répartir sur l’ensemble des clubs diffusés de la Magnus à la D2 donc 46 équipes au total. On a donc une moyenne de 9130€ par équipe. Si pour un club de D2 ce serait effectivement un coup de pouce intéressant, ce n’est pas cette somme qui changera fondamentalement les budgets de Magnus
L’idée de deux conférences avec double AR contre les équipes de notre conférence et simple AR contre les autres équipes. Ok cela permettrai globalement de réduire les dépenses de transport puisque moins de matchs lointains (6 longs déplacements en moins) mais également les bénéfices puisque 6 matchs à domicile en moins. De plus, si effectivement les derbys attirent généralement du monde, je ne suis pas sûr que les matchs contre Angers, Rouen ou Amiens (qui seraient vraisemblablement dans l’autre conférence) attirent moins de monde que ceux contre Chamonix ou Briancon, au contraire. Cette solution ne me semble donc que peu pertinente
Passer de 12 à 10 équipes et créer une ligue fermée pendant quelques saisons afin de structurer les clubs et d’homogénéiser le championnat. Dans l’absolu ce ne sont pas de mauvaises idées, si ce n’est que les écarts de niveau en Magnus sont surtout liés à des écarts de budgets qui s’expliquent par un bassin de population et de d’entreprises potentiellement partenaires ainsi que par des équipements (patinoires) bien différents d’un club à l’autre. Ainsi Briançon ou Chamonix ne pourront pas avoir la même progression que Rouen, Grenoble, Amiens, Angers ou Bordeaux. De plus si les 10 clubs restant en Magnus s’améliorent de façon probante, ce ne sera pas le cas en D1 avec cette solution et la réouverture de la ligue d’ici quelques années serait un fiasco.
Faire jouer des jeunes de 17/18 ans en élite. Ce n’est tout simplement pas envisageable aujourd’hui sauf rares exceptions comme Texier car la formation en France est trop faible et la marche entre les U18 et même les U20 et la Magnus est encore trop haute. Il est vital de renforcer la formation mais cela prend du temps
En bref si certaines des propositions du journaliste ne sont pas mauvaises dans l’absolu, il me semble qu’aucune n’est appropriée à la situation actuelle et qu’aucune ne puisse donc être mise en place dès maintenant